В последнем постановлении Высшего административного суда говорится, что:
– В Украине имеют место массовые нападения на гражданское население и охраняемые объекты с грубыми нарушениями международного гуманитарного права и прав человека, это должно учитываться административными судами.
– Несмотря на неполную транспозицию права ЕС в польскую правовую систему, административные суды имеют право и обязаны учитывать изменение фактической ситуации, которая происходит после вынесения решения об отказе в предоставлении статуса беженца.
Высший административный суд в своем решении от 5 июля 2022 г., исх. II ОСК 1753/21 отменил решение Воеводского административного суда в Варшаве и все предшествующие ему решения об отказе в предоставлении статуса беженца гражданину Украины. Высший административный суд счел противоречащим законодательству Европейского Союза невозможность учесть изменение фактической ситуации в стране происхождения иностранцев, в частности войну, которая произошла после вынесения решения административным органом власти.
Гражданину Украины было отказано в предоставлении статуса беженца. Сразу же после вынесения решения Воеводским административным судом в Варшаве началась война в Украине. Высший административный суд должен был решить, может ли он в своем решении принять во внимание факт начала войны. В соответствии с польским законодательством административные суды имеют право рассматривать только фактическое положение дел на дату вынесения решения административными органами, а не на дату вынесения решения судом.
В ходе судебного разбирательства в Высшем административном суде мы утверждали, что постановления польских судов в этом отношении противоречат законодательству Евросоюза, поскольку законодательство ЕС требует, чтобы суд имел возможность изучить все фактические обстоятельства дела, возникшие до момента вынесения постановления.
Высший административный суд согласился с нашими доводами. Он указал, что польские нормативные акты не дают административным судам права учитывать обстоятельства, возникшие после вынесения решения об отказе в предоставлении статуса беженца
«Директива 2013/32/ЕС Европарламента и Совета Европы […] не была должным образом имплементирована в национальное законодательство, что делает необходимым непосредственное применение этой директивы. Содержание ст. 46 ч. 3 Директивы 2013/32/ЕС сформулировано настолько однозначно, что допускает ее прямое применение административным судом».
Высший административный суд оставил в силе постановления Воеводского административного суда в Варшаве, который в своей последней судебной практике руководствуясь непосредственно европейским законодательством, учел факт начала войны в Украине, несмотря на то, что это произошло уже после вынесения решения административными органами.
В Высшем административном суде подчеркнули, что из-за применения ракет большой дальности боевые действия фактически угрожают всей территории Украины. Высший административный суд указал, что «в связи с этими исключительными обстоятельствами, возникшими после вынесения обжалуемого решения, чтобы гарантировать заявителю, опасающемуся возвращения в страну своего происхождения, права, предусмотренные ст. 46 сек. 1 и 3 Директивы 2013/32/ЕС и ст. 47 Хартии ЕС об основных правах, Высший административный суд обязан рассматривать дело в порядке, обеспечивающем его рассмотрение ex nunc как с точки зрения фактов, так и со стороны права». Высший административный суд подчеркнул, что в Украине происходят массированные нападения на гражданское население и охраняемые объекты, что является грубым нарушением международного гуманитарного права и прав человека.
Почему это решение так важно?
Данный вердикт разрешает важный вопрос, над которым польские юристы, специализирующиеся на миграционном праве, спорили годами: на какой стадии фактически заканчивается процедура предоставления убежища, т.е. до какого момента, например, нельзя депортировать человека, безуспешно ходатайствующего о предоставлении ему статуса беженца. Польские власти заявляют, что процедура заканчивается решением второй инстанции, которое выдается Советом по делам беженцев. Только в исключительных случаях после получения специального решения от административного суда (постановление о приостановлении исполнения решения), человек может ожидать рассмотрения его дела судом непосредственно в Польше. Если такое специальное решение не будет получено, то он может быть депортирован до вынесения приговора по его делу.
По мнению же защитников прав мигрантов и беженцев (в том числе SIP) процедура рассмотрения дела беженца заканчивается решением административного суда, именно этот суд является «трибуналом» в понимании европейского права. В соответствии с законодательством ЕС беженец должен быть неприкосновенным до вынесения решения таким трибуналом. Однако до сих пор преобладала интерпретация менее благоприятная для беженцев. В основном из-за того, что в польском административном судопроизводстве суд не может рассматривать дело целиком, его деятельность ограничивается оценкой того, были ли правы административные органы при вынесении конкретного решения в данный момент времени. Это ограничение польских административных судов используется лицами, принимающими решения, в качестве аргумента: поскольку суд не рассматривает дело в полном объеме, он не может быть трибуналом в понимании права ЕС. В таком случае, где же искать трибунал? Им является последний орган, рассматривающий дело в полном объеме, то есть Совет по делам беженцев (орган второй инстанции). Значит после его решения, беженца могут депортировать.
В последнем решении Высшего административного суда говорится совсем иначе:
Тот факт, что польский суд не рассматривает дело в полном объеме является следствием плохого применения права ЕС. Административный суд в полной мере является трибуналом в понимании европейского законодательства, и именно законодатель виноват, что он не может в полной мере выполнять свои функции. Но можно применять право ЕС напрямую, и именно это должны делать административные суды в таких ситуациях. То есть, вопреки польскому законодательству суды должны рассматривать дела о беженцах в полном объеме, с учетом событий, которые произошли даже после вынесения последнего решения по делу.
Каковы последствия решения:
- Иностранцы после получения второго решения об отказе в признании статуса беженца и подавшие жалобу в административный суд, должны автоматически пользоваться защитой от депортации до вынесения постановления.
- В этой ситуации иностранец не может быть помещен в охраняемый пункт на основании Закона об иностранцах (общепринятая практика), а только на основании Закона о предоставлении защиты иностранцам. Это означает, что содержание под стражей может применяться на гораздо более короткие сроки и для этого должна быть особая причина.
- Граждане Украины, которые до начала войны получили отказы в предоставлении статуса беженца, и их жалобы рассматриваются административным судом в настоящее время, имеют возможность в суде апеллировать к войне в Украине, даже если она и не происходила на момент рассмотрения их дела.
Интересы иностранца представлял адвокат, сотрудничающий с SIP, Малгожата Ясвинская.