ВАС напоминает, что даже по делам о депортации лица, подозреваемого в террористической деятельности, необходимо установить не нарушит ли возвращение в страну основных прав человека. В тоже самое время, ВАС воздерживается от признания того, что отсутствие доступа к информации и материалам дела, которые легли в основание принятия решения, является нарушением процессуального законодательства.
Верховный административный суд решением от 06 сентября 2022 г., дело № II OSK 457/21, отменил решение Воеводского административного суда г. Варшава, а также Министра внутренних дел и администрации по вопросу обязательства возвращения в страну происхождения гражданина Таджикистана.
МВДиА сочло, что иностранец может осуществлять террористическую деятельность и по этой причине вынесло в его отношении решение об обязательстве возвращения (депортации). В отношении иностранца уголовное дело возбуждено не было. Не был он также судим за осуществление террористической деятельности. В обжалуемом решении не было указано на каком основании признано, что иностранец может быть вовлечен в террористическую деятельность. Все доказательства по этому вопросу были засекречены от иностранца, а также его представителя.
МВДиА, а также Воеводский административный суд г. Варшава, в отмененных решениях сочли, что в ситуации, когда лицо подозревается в осуществлении террористической деятельности, необходимо обязать его вернуться, независимо от того, грозят ли ему пытки или нарушение права на жизнь, в страну происхождения. ВАС не согласился с такой позицией. В решении было подчеркнуто, что:
«законодатель не исключил обязанности исследования оснований предоставления иностранцу пребывания в гуманитарных целях или в виде терпимого пребывания (ст. 348 и ст. 351 Закона об иностранцах) в делах о решениях об обязательстве возвращения, в соответствии со ст. 239а Закона об иностранцах […]. В случае вынесения решения на основании этого положения закона, обязуют такие самые правила как и в случаях вынесения решения в соответствии со ст. 302 Закона об иностранцах».
По каждому делу, касающегося обязательства возвращения, нужно проверить нарушит ли возвращение иностранца в свою страну его основные права.
Верховный административный суд также указал, что обязанность исследования потенциальных нарушений ст. 2 (право на жизнь), ст. 3 (запрет пыток) и ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека, обязывает независимо от того, было ли подано заявление о повторном рассмотрении дела или частная жалоба прямо в административный суд.
Верховный административный суд также указал, что
«Нельзя журить сторону только потому, что она воспользовалась возможностью выбора вида причитающегося ей права на юридическую защиту и решила поставить на возбуждение судебно-административного производства вместо подачи заявления на повторное рассмотрение дела Министром. В оценке ВАС, Министр не только мог, но и должен был по закону установить и оценить обстоятельства, связанные с текущей ситуацией в стране происхождения, и возможной опасности для заявителя в случае возвращения в Таджикистан (в связи с его жизненной ситуацией), что было необходимо для предоставления согласия на терпимое пребывание».
ВАС, в тоже самое время, не согласился с нашей позицией, касающейся существенного нарушения процессуальных прав заявителя в виде не уведомления его или его представителя о причинах, которые лежат в основании подозрений, что он может осуществлять террористическую деятельность. В оценке Ассоциации юридической помощи, такая ситуация делает невозможной реальную защиту прав заявителя, а принимая во внимание решение Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу Мухаммад и Мухаммад против Венгрии, также может нарушать права человека, гарантированные конвенцией.
ВАС указал, что:
«сравнение обстоятельств дела, на основании которых было вынесено решение (Мухаммад и Мухаммад против Венгрии – прим. АЮП), с ситуацией иностранца по настоящему делу не позволяет считать, что установление ситуации заявителя должно осуществляться по стандартам, примененным в ходе этого производства».
ВАС счел, что несмотря на ограничение процессуальных прав заявителя, у него все же была возможность защиты своих прав, т.к.:
- он был уведомлен, что причиной вынесения решения об обязательстве возвращения является подозрение об осуществлении им террористической деятельности, а более того
- суд имел полный доступ к секретным документам, находящимся в материалах дела.
В оценке АЮП эта позиция не соответствует стандартам, вытекающим из решения ЕСПЧ.
Иностранец был представлен сотрудничающим с АЮП адв. Малгожатой Яжьвиньской.
Решение доступно здесь.