Факты
Фактическое состояние дела Никогхосян и другие против Польши отражает многолетнюю, не соответствующую польскому закону и международным стандартам, практику Пограничной службы и польских судов. В 2016 г. семья из пяти человек шесть раз пробовала подать заявление о предоставлении международной защиты на пограничном переходе в Медыке. Иностранцам каждый раз отказывали во въезде, после чего их возвращали на территорию Украины. Только с седьмого раза их заявление о предоставлении защиты было принято, однако семья сразу же была помещена в охраняемый центр в Бяла-Подляске (общим сроком более 6 месяцев). Суд счел избрание такого вида содержания за обоснованное, потому что существовала возможность раскрытия противоречащих показаний о причинах въезда семьи в Польшу (в решениях об отказе въезда были указаны экономические причины, в то время как семья в суде утверждала, что приехала в Польшу в поисках защиты). Суд также счел, что существует высокий риск побега иностранцев, так как они попросили о защите только после получения множества отказов во въезде на территорию РП.
Решение
Европейская конвенция по правам человека (ЕКПЧ) допускает помещение иностранцев только при соблюдений определенных условий. В деле Никогхосяна Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) однозначно пришел к заключению, что лишение свободы заявителей не соответствовало ст. 5 (1) (f) Конвенции, и присудил в их пользу 15 000 евро.
Во-первых, ЕСПЧ обратил внимание, что семья была помещена в охраняемый центр для подтверждения информации о причинах их въезда в Польшу. С этой целью, месяц после задержания, заявители были допрошены Управлением по делам иностранцев. После допроса от иностранцев больше не требовали информации. Этим самым, как счел Суд, причины въезда могли быть установлены уже тогда, а следовательно, содержание в охраняемом центре на этом основании в течении последующих месяцев уже не являлось обоснованным.
Во-вторых, ЕСПЧ прокомментировал обстоятельство высокой вероятности побега иностранцев, которое якобы следует из факта подачи заявления о защите только после многочисленных попыток проникнуть без требуемых документов на территорию Польши. Суд указал, что он не в состоянии подтвердить факт, что Пограничная служба игнорировала заявления о защите, которые подавали заявители. Однако подчеркнул, что ему известно, что беженцы на польских пограничных переходах с такими проблемами сталкиваются, и приложил решение по делу М.К. и другие против Польши, в котором практика непринятия Пограничной службой заявлений о предоставлении международной защиты была ясно осуждена.
В-третьих, ЕСПЧ узнал, что суды, которые приняли решение о помещении семьи в охраняемый центр не провели индивидуальной и исчерпывающей оценки ситуации заявителей. Вопрос не было исследован с соответствующей тщательностью. В принятых польскими судами решениях Суд рассмотрел много недосмотров и ошибок, нп. в постановлениях касающихся мужчины был использован женский род.
В-четвертых, ЕСПЧ обратил внимание, что лишение свободы касалось трех малолетних детей. В тоже время, суд, принимающий решение о помещении семьи в охраняемый центр даже не вспомнил об этом в обосновании своего решения. Никакой из судов не обратил внимание, что заявительница родила четвертого ребенка, будучи в охраняемом центре. Это свидетельствует об отсутствии соответствующей тщательности.
ЕСПЧ однозначно не согласился с аргументами польских судов, что содержание в охраняемом центре в отношении несовершеннолетних допускается, так как детей не разлучают с родителями. Суд указал, что добро ребенка не ограничивается обеспечиванием пребывания родителей с детьми, а власти обязаны ограничивать применение содержания в центре детей настолько насколько возможно.
ЕСПЧ также отметил, что условия содержания в охраняемом центре в Бяла-Подласке близки к тюремным. В это же время, содержание детей в центре может соответствовать ЕКПЧ, но только если отвечают соответствующим условия. Более того, лишение свободы должно являться необходимостью (т.е. альтернативы содержанию в центре нет), а власти должны действовать быстро, чтобы без необходимости не удлинять срок лишения свободы.
Комментарий
Решение по делу Никогхосян не удивительно, так как оно основывается на хорошо известных и обоснованных решениях этого суда. Содержание иностранцев в охраняемом центре должно быть ясно связано с целью содержания, власти должны действовать быстро и с соответствующей тщательностью, а дети могут быть лишены свободы только в самом крайнем случае. Более того, это уже четвертое решение (после А.Б. и другие, Билалова и другие, Бистиева и другие), по которому ЕСПЧ пришел к заключению, что иностранцы в Польше были лишены свободы с нарушением ЕКПЧ.
Представляет интерес в этом деле то, что ЕСПЧ счел, что ст. 5 (1) (f) ЕКПЧ была нарушена как по отношению к детям, так и к родителям, так как содержание в центре не было обосновано крайним случаем – альтернативные решение были доступны. Следовательно, лишение свободы семьи Никогхосян не было необходимым. В тоже самое время, основной принцип гласит, что содержание в центре для иностранцев, обоснованное ст. 5 (1) (f) ЕКПЧ не должно быть необходимостью. Обоснованным исключением в этом вопросе является лишения свободы детей. Поэтому Суд часто признает нарушением ст. 5 (1) (f) ЕКПЧ только лишение свободы детей, одновременно признавая помещение их родителей в центр соответствующей Конвенции. Несмотря на это, в деле Никогхосян, Суд применил принцип необходимости как по отношению к детям, так и к родителям. Причиной этому стали множество факторов, в т.ч. очевидное отсутствие связи между целью помещения в центр и его сроком и явное отсутствие соответствующей тщательности со стороны польских судов. Огромное значение должен был иметь контекст дела, т.е. подтвержденные многочисленными докладами (и решениями ЕСПЧ) выталкивания на польской границе. Хотя Суд не был в состоянии подтвердить, что заявители были жертвой данных несоответствующий закону, практик, он с уверенностью хорошо понимал, что это очень вероятно.
Несмотря на то, что решение по делу Никогхосян является очередным решением ЕСПЧ, указывающим на недостатки в организации помещения в центры для иностранцев в Польше, а стандарты, следующие из ЕКПЧ в этом вопросе ясные и обоснованные, граждане третьих государств, в т.ч. дети, все еще лишаются свободы без какой-либо рефлексии а является ли это вообще необходимым. К сожалению, принимая во внимание негативные установки польских властей к ЕСПЧ, а также их сегодняшнюю политику по отношению к иностранцам (особенно, ксенофобный подход правительства к иностранцам из стран далеких от Польши географически, этнически и религиозно), трудно ожидать изменений в этой области в ближайшее время
Мая Лысеня
Юрисконсульт, специализирующийся в миграционном праве и праве убежища, в 2021 г. получила ученую степень доктора юридических наук (dr. Iur/PhD) в Цюрихском университете, в 2010-2016 гг. юристка Программы юридической помощи для беженцев и мигрантов Хельсинского фона по защите прав человека, авторка публикаций по теме прав человека, прав мигрантов и беженцев, в т.ч. соавторша доклада о польской системе убежищ, издаваемого в рамах Asylum Information Database (AIDA), ведущейся European Council on Refugees and Exiles.