На наших глазах европейские государства отказываются от своих декларируемых высоких стандартов защиты прав вынужденных переселенцев с молчаливого одобрения межгосударственных институтов.
В 2001 году Мэтью Гибни написал статью, в которой выявил очевидный парадокс в виде все более далеко идущей защиты беженцев на основе принятых межнациональных механизмов в сочетании с непрерывным ужесточением политики в отношении беженцев европейскими странами. По словам Гибни, показателем все более высокого стандарта защиты стало решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Чахала против Великобритании, в котором Суд впервые распространил запрет высылки лиц, которые могут представлять угрозу государственной безопасности. С другой стороны, автор перечисляет случаи из практики европейских стран, свидетельствующие о выталкивании вынужденных мигрантов со своих территорий (так называемая политика «невъезда»), которые для него были откровенной попыткой обойти высокие европейские стандарты защиты. Гибни выдвинул тезис о том, что противоречие между этими двумя тенденциями лишь кажущееся – на самом деле расширение стандартов защиты вынужденных мигрантов на межгосударственном уровне неизбежно приводит к созданию преград для тех же мигрантов с целью недопущения их на территории Европейских стран. Чтобы избежать обязательств по защите новых мигрантов, демократически избранные правительства, подотчетные своим изоляционистски настроенным избирателям, решили просто не подпускать мигрантов из стран Глобального Юга к своим границам. В этом ракурсе прогрессивный подход к защите вынужденных мигрантов, представляемый Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) и, в некоторой степени, Европейским Союзом, выглядит как фасад, за которым находятся оппортунистические действия государств-членов Евросоюза и Совета Европы. Сейчас мы занимаемся постепенным демонтажом этого фасада.
До недавнего времени в ответ на «неприветливые» действия государств можно было рассчитывать на то, что права вынужденных мигрантов будут отстаиваться институтами, созданными для этой цели в рамках европейской системы защиты прав человека. Решения ЕСПЧ по таким делам как М.К. и другие против Польши, и, прежде всего, Хирси Джамаа и другие против Италии, прямо выступают против политики «невъезда», применяемой государствами. Второе из этих судебных решений распространило обязательство допускать к процедуре предоставления убежища на всех территориях, где власти данного государства осуществляют «эффективный контроль» над беженцами. Это решение подтверждает вышесказанное утверждение Гибни о том, что прогрессивные европейские стандарты защиты распространены там, где решения властей европейских государств касаются ищущих международную защиту.
Похоже Европейская комиссия также полна решимости обеспечить соблюдение государствами обязательств в рамках Общеевропейской системы предоставления убежища в обстановке беспрецедентного миграционного давления, начавшегося еще в 2015 году. На основании дел, возбужденных против Венгрии⁵, а также Венгрии, Польши и Чехии, Комиссия указала на то, что Суд Европейского Союза (СЕС) установил, что государства-члены ЕС не выполнили свои обязательства с целью совместного и индивидуального реагирования на продолжающийся кризис. Однако эти дела стали последними, по которым Комиссия решила возбудить дело в СЕС по вопросам миграции. Между тем, в настоящее время практика выталкивания мигрантов (pushback) невероятно распространилась среди государств-членов ЕС по сравнению с кризисом 2015 года, однако Европейская комиссия на данный момент в значительной степени остается пассивной в решении этого вопроса. Символично отсутствие жесткой реакции (даже на словах) на действия, проводимые польскими властями во время гуманитарного кризиса на границе с Беларусью, и они очень похожи на меры, примененные Грецией годом ранее. Предлагаемая реформа Общеевропейской системы предоставления убежища в форме Нового пакта о миграции и предоставлении убежища¹ также ограничивает право просителей убежища на доступ на территорию ЕС.
Мой анализ¹¹ причин дистанцирования Европейской комиссии от решительного отстаивания прав лиц, ищущих убежища, таков: из-за провала программы переселения после 2015 года и постоянных разногласий внутри Союза, которые эта программа обнажила, Комиссии не хватает авторитета и политической воли в конфронтации с государствами-членами в вопросах миграции. Выталкивания мигрантов на границе ЕС стали обычным явлением практически на всей территории Союза, и после 2015 года стало очевидно, что европейская солидарность перед лицом массового наплыва иностранцев всего лишь иллюзия и Комиссия не в состоянии ее защитить. Реакция Евросоюза на кризис, вызванный наплывом беженцев из Украины из-за войны, является исключением из правил и лишь подчеркивает политическую избирательность в использовании правовых инструментов для защиты вынужденных переселенцев.
И все-таки, несмотря на явные недостатки при отстаивании прав лиц, ищущих убежища, ЕСПЧ в какой-то степени может считаться их защитником. К сожалению, ЕСПЧ является последней авторитетной европейской организацией, которая еще способна отстаивать высокие стандарты защиты вынужденных мигрантов и не поддаться ужасающей тенденции ужесточения политики запрета на въезд.
Мацей Гжеськовяк
Аспирант кафедры прав человека факультета права и администрации Варшавского университета и докторантуры социальных наук Варшавского университета по специальности юриспруденция. Руководитель исследовательского проекта, посвященного эмпирическим последствиям недостатков универсальной системы защиты беженцев, финансируемого Национальным научным центром. В качестве эксперта в области защиты беженцев занимался реализацией гуманитарных программ среди общин беженцев на Ближнем Востоке и координацией деятельности УВКБ ООН с другими гуманитарными организациями. Вернувшись в Польшу, он работал в Хельсинкском комитете по правам человека. С 2022 года главный координатор по научному сотрудничеству в Офисе Омбудсмена.